Respeito e Corrupção: o caráter do povo

 Obs: Este artigo é baseado em uma resposta que deixei a um subcomentário no facebook de uma amiga.

"Precisamos ser respeitáveis. Conquistar esse lugar no mundo", "se não formos exemplo do que pregamos, não seremos respeitados pelos outros" - são algumas frases que vemos serem repetidas, nem sempre com essas palavras, mas que indicam que seremos respeitados pelos outros de acordo com nossas boas qualidades. É como se o mundo fosse justo. E eu vou questionar isso aqui, não porque não me agrado da ideia, muito pelo contrário - quisera eu que o mundo fosse justo e bom assim! . Primeiro, preciso deixar claro que não estamos a falar do quanto respeitamos a nós mesmos - e para piorar, mesmo se estivéssemos a falar disso, um psicopata pode respeitar a si mesmo muito mais do que nós, pois psicopatas não sentem arrependimento, enquanto pessoas comumente benevolentes tendem a fazer autocrítica! Respeito é respeito, eu não concordo quando se diz que "existem outros interesses" como se isso mudasse o fato de que alguém, por pior que seja, seja respeitado, pois todos têm interesses, e eles não são iguais, assim como as pessoas não são. Por muito tempo eu também não queria ver isso. Mas é preciso não perder de vista que estamos a falar de "respeito", e para ficar inconfundível de que estamos a tratar, vou transcrever os significados que dessa palavra dá um dicionário, bem como o seu link, para facilitar uma consulta eventual.

No mais, se o motivo pelo qual políticos corruptos arrastam consigo a muitos (e lembrando de um adágio: "a palavra convence, mas o exemplo arrasta") e possuem todo esse respeito for, como alguns dizem, que pessoas os apóiam por interesses escusos, o que não duvido, então é preciso enchergar que o respeito também é conquistado dessa forma, e talvez principalmente dessa forma, dependendo do povo. Temos aí uma crítica ao povo: que valores esse povo respeita? Isso sim poderá ser questionado, e não o respeito em si.

"Respeito", em nosso vernáculo:

"substantivo masculino

1. Sentimento que nos impede de fazer ou dizer coisas desagradáveis a alguém.

2. Apreço, consideração, deferência.

3. Acatamento, obediência, submissão.

4. Medo, receio, temor."

fonte: https://dicionario.priberam.org/respeito

Olhando bem para esses significados da palavra, veremos que muitos corruptos, sejam eles políticos, sacerdotes, autoridades, professores, professores doutores, etc são respeitados! Nós podemos não admirá-los ou até não respeitá-los (nos limites de nossa ética!), mas dizer que eles não conquistaram o respeito de ninguém é apenas o que gostaríamos de ouvir, não são os fatos.

Há quem diga, com estas palavras ou semelhantes: "E se não formos exemplo do que pregamos, não seremos respeitados pelos outros. Nossas ideias só são realmente ouvidas , se fizerem sentido" - mas líderes corruptos possuem um partido político ou um espectro político inteiro (para falar o mínimo) que os escutam. Professores doutores, por muito corrompidos que estejam em suas mentes, sempre são seguidos e respeitados por inúmeros alunos, seja por admiração ou por um outro exemplo, para ganhar ou não deixar de perder o apoio do professor pois, nos meios universitários, diferentemente de outros níveis escolares que acabam sendo menos susceptíveis à corrupção, os professores podem facilitar ou não sua carreira, seu mestrado e doutorado, pois não há para quem apelar após a bancada examinadora aprovar ou não sua tese! Para essas multidões, sejam de associados, militantes, alunos, etc., as ideias deles fazem sentido. Inúmeros professores doutores em universidades muito renomadas de nosso país bradaram "Lula Livre" inúmeras vezes, mesmo em palestras que nada tinham a ver com o assunto, eu fui testemunha disso. Independentemente de que lado estamos quanto ao Lula, o que está em jogo aqui é atitude do professor doutor. Esses professores doutores são antiéticos! O que eles estão ajudando a propagar não é determinado pelos seus conhecimentos, mas pela direção que querem dar!

Eu sim, os desprezo, eu sim, não confio na academia ou universidade, nem nos diplomas, mas eu sou minoria. Sou mais respeitado que estes corruptos, será? Não, neste exato momento não sou, tenho ciência disso. E reconhecer isso é difícil e raro, infelizmente. A maioria prefere dizer a si mesma "sou alguém de respeito", "sou mais respeitado que fulano corrupto", mas não, sinto muito, não é, acreditar nisso é uma distorção da realidade que agrada ao orgulho pessoal, ajuda a sustentar a agradável visão fantasiosa de um mundo justo, onde o bom recebe sempre o bem e o mal sempre o mal, com o honesto sempre recebendo muito respeito e o corrupto sendo completamente desprezado, mas não é a verdade. Se fosse, porque tantos clamariam por justiça? Por que tantos processos, juris, julgamentos? Por que reclamar por direitos, se eles como que caem do céu? Se há injustiça é porque as coisas não estão em seus merecidos lugares.

Isso me agrada? Não, de jeito nenhum! Mas eu sei que a verdade não tem a obrigação de me agradar.

É fácil imaginar quantas "curtidas", compartilhamentos ou repercussão este comentário terá, bem como outros da mesma natureza. Somando todas, dificilmente vai dar o respeito que um político corrupto famoso recebe em um único post curto no Twitter! Lembrando que ali a maioria não tem a mínima obrigação de curti-lo por medo ou obediência. Então é  por apreço mesmo que o fazem, infelizmente. E apreço é um dos significados de respeito, como se pode ver no que transcrevi acima.

Eu vou seguir meu caminho como sempre fiz. Quase sempre na contramão da maioria - e isso significa ser impopular, pois ao ir no caminho de ampliar a sua própria consciência e receber dela respeito , mesmo que o mundo inteiro seja povoado com seres desonestos, não é ser alguém que arrasta multidões.

Posso dizer com tranquilidade que a integridade de toda uma vida não me gerou o respeito que um desses líderes corruptos famosos conseguiram ter por tantas décadas. Talvez o povo tenha valores outros! Quem fala o que o povo quer é quem o conquista, e quase nunca é quem faz - ou diz - o que seria o certo. 

Será que é o momento de trazer à tona, não como tem sido feito, mas de uma forma contundente, a questão do caráter de um povo? Das consequências primeiras e finais dos valores que este povo sustenta? 

A ver.

Henrique Gusmão

Uma curta e limitada exposição do que é a direita e a esquerda - publicada em uma rede social

 Boa noite!!

Eu entendo seu questionamento. No passado eu já fiz questionamentos muito parecidos!

A verdade é que o esclarecimento desse assunto exige muito mais tempo para ser esclarecido ao meu ver.

Muitas pessoas que conheci de esquerda não se interessam por explicação alguma, então eu não costumo me esforçar muito, mas entendo que você está questionando isso honestamente.

Vou tentar resumir.

Vou começar na sua primeira frase: "Mas se não fosse a esquerda ,nunca teria sido implementado a democracia e o nosso direito a votar."

A começar pelo que se afirma ser direita ou esquerda. A esquerda - especialmente a do nosso país - domina as mmídias, escolas, universidades. 

Usam o espaço estudantil para manipular os alunos e ditarem suas "verdades", por isso mesmo odeiam a ideia de "escola sem partido". Querem continuar com as escolas-partido. Dizem que se importam com pobre, com o povo, mas são os primeiros a chamar as pessoas de burros e posarem de intelectuais porque estudaram Marx, ainda que tenham estudado mal. Se dizem preocupados com a Rocinha, mas vivem indo a Paris. E são eles que procuram nos inculcar o que é a direita e o que é a esquerda.

A esse respeito devo fazer uma observação desde já, ainda que eu volte a falar disso depois: Não tivemos muitos presidentes de direita! Vou explicar em seguida o que vejo como direita e esquerda, mas adianto que PSDB nunca foi direita e sim falsa oposição, e este que vos fala foi um dos primeiros a falar isso e até discotir com membros do PSDB por isso! PSDB é sigla de Partido da Social-Democracia Brasileira. Social-Demoracia é um ramo deriavado do MARXISMO, pode pesquisar. Nesse partido estão os socialistas fabianos, como Fernando Henrique Cardoso, pesquise "Socialismo Fabiano". Vale observar que pessoas como FHC, Serra e o riquinho Aloysio Nunes foram todos exilados durante o governo militar. Aloysio Nunes foi GUERRILHEIRO. O nojento guerrilheiro comunista chegou a declarar sua parte sobre uma FAZENDA no IR como valendo R$ 1,00. Que tal isso? Rico, desonesto e de esquerda. Essas três coisas, pode não parecer para você agora, mas elas rimam muito bem!

Voltando na questão direita/esquerda: Eu concordo contigo, esses termos, direita e esquerda, nasceram na Monarquia e tomaram destaque durante a Revolução Francesa. Tem mais um grupo, um nome, que surgiu nessa época. Quem estava à direita representava a nobreza e o clero, e à esquerda eram os "representantes populares". Nobreza e clero representavam valores (ainda que as pessoas fossem hipócritas) e tradição, e a esquerda representava quem? Não eram os pobres. E nem foram os pobres que fizeram a revolução, eles foram massa de manobra. Quem era esquerda? Muitos intelectuais influenciados pelo iluminismo e mais um grupo, aquele de que falei no início desse parágrafo. Era um grupo que estava saindo dos feudos, vivendo de comércio e serviços, e se aglomerando e se organizando nas cidades (BURGO = cidade). Qual o nome desse grupo, qual o verdadeiro nome da esquerda da época? A BURGUESIA!!!

Uma observação: quem criou as Assembléias para ouvir a esquerda ("representantes populares"), a direita (nobres e clero) e fazê-los votar? 

Os reis (mais direita que isso, impossível).

A burguesia queria fazer dinheiro e tocar a vida de acordo com o dinheiro (não de acordo com o valor das pessoas, pois isso é moral, direita), e não ter que dar satisfação à lealdade ao estado (vasssalos, nobres), ou representar o estado (nobres, reis), ou manter tradições que impediam seus luxos e prazeres (clero, religião, valores morais).

Esse foi o motivo da Revolução Francesa. Quando chegaram ao poder, aconteceu o que acontece sempre que esquerda toma o poder com ideias ditatoriais. Você acha que o que veio foi uma democracia, uma como a que conhecemos? Não. O que ocorreu, e que todo professor de esquerda evita falar quando cita a "linda" Revolução Francesa, foi o período chamado de 10 ANOS DE TERROR. Se duvidar de mim, pode pesquisar. Esse inferno que os franceses viveram, com inúmeras pessoas sendo guilhotinadas, foi um terror geral, para pobres e camponeses, que aliás se sentiram excluídos da "revolução" (que não passou de um golpe contra a monarquia). O que precisou acontecer para acabar com a pior época da história francesa? A ascenção de um militar - Napoleão Bonaparte. Ele reestruturou a França e a tornou um país respeitado (e também temido) por toda a Europa.

Quanto ao escravagismo - que já acontecia na história antiga da humanidade e independentemente de raça - eu acho que preciso deixar para um outro tópico. Pois mesmo em se tratando de tempos modernos, muitos burgueses (ESQUERDA), legais ou piratas (mais esquerda) lucraram muito com o tráfico de escravos. Zumbi dos Palmares(direita é que não é) era traficante de escravos. Princesa Isabel (direita) aboliu a escravatura. Forças escravagistas de todo o Brasil não gostaram nem um pouco disso, e poucos anos depois a família real teve que ir embora do Brasil, foram expulsos do país. Esse foi o prêmio que a direita recebeu por ter sido contra os escravos. Ah...os Gulags Soviéticos (esquerda) foram os maiores campos de trabalho forçado (qual o nome disso? escravidão, mas escravidão sob tortura, o que é pior. Mas como eles eram brancos, hipocritamente não vamos falar que também foram escravos, certo?).

A direita, a verdadeira direita é oposição a tudo isso. Não a dita direita nacional, que às vezes nada mais é que esquerda. Lembrando, a esquerda é imoral, moral é algo com o que a direita se preocupa, não a esquerda. O PT foi o partido que mais deu lucro aos bancos, a corruptos e também à mídia manipuladora. Quer algo mais porco que isso? Contudo, sei que existem pessoas bem intencionadas em todos os partidos, e mesmo o PT aprovou coisas boas. 

Vou retomar novamente sua primeira frase: "Mas se não fosse a esquerda ,nunca teria sido implementado a democracia e o nosso direito a votar."

Falei um pouco sobre a esquerda, menos sobre a direita, mas preciso falar sobre a democracia.

A democracia - a primeira democracia ou tentativa de democracia da qual temos registro - nasceu na Grécia Clássica. Foi um impulso popular, irracional e emocionalista, populista? Não. Foi criado por parte da elite grega, para os cidadãos gregos, lembrando que nem todo grego era cidadão, muitos eram escravos - e não eram negros escravos, eram simplesmente escravos. Então foram patrícios, pessoas ligadas ao poder, aos valores morais, tradições, que criaram a democracia? SIM. Isso é direita (tradição, valores), ou esquerda (materialistas)?

Para ajudar: a Grécia, mesmo com sua democracia, era tida como uma Aristocracia. Aristos = melhores. Governo dos melhores. 

Ora, são nobres (melhores). Ou seja, quem criou a primeira democracia foi a direita. 

Então dá para descrever sua frase: "Se não fosse a direita, nunca teria sido implementada a democracia e nosso direito de votar".

Mas quero ir um pouco além e trazer para um tempo mais moderno. O que a esquerda moderna lutou para criar? O que os comunistas e socialistas criaram e/ou defenderam? A DITADURA DO PROLETARIADO. Eles criaram ditaduras de um só partido! Que eleições você vê em países socialistas, países de esquerda? Cuba, China, e a hoje extinta União Soviética não possuíam eleições! A democracia de hoje, essa democracia constitucionalista, também tem outro nome, DEMOCRACIA LIBERAL. Muitas vezes "liberal" é entendido como direta, né? Embora ao meu ver liberal também é esquerda...mas, juntando a esquerda declarada, que é ditatorial, com a direita constitucionalista, democrática, bem se vê que é graças à direita, e não à esquerda, que temos votos.

Espero ter esclarecido alguns pontos. 

Henrique Gusmão

P.S.: quanto ao presidente atual, Bolsonaro, não coloco a mão no fogo por ele, como não coloco por nenhum deles. Porém, é o melhor, ou menos pior, ao meu ver. Sabe se comunicar muito melhor do que a Dilma, não tenho dúvida disso, e está conseguindo, embora nossa mídia diga o tempo todo que não, obter mais respeito do Brasil no exterior. Estamos a caminho de integrar a OCDE e entrarmos para o time de países considerados desenvolvidos. Mesmo não apoiando a Rússia na guerra, não deixou de obter fertilizantes. Mesmo criticando a China, mantivemos as trocas comerciais. Então aqui divergimos, pois para mim está claro que, mesmo com uma máfia da mídia e comunistas contra, ele conseguiu governar. Espero que terminemos de vencer essa batalha, pois a esquerda ainda está infiltrada no poder, pois nosso Estado foi fortemente aparelhado pelos 14 anos do governo do PT. Ele defende valores como família tradicional sim, embora ele não seja o melhor exemplo, por ter se separado, ok. Contudo criou seus filhos, não esteve em falta com eles, é respeitado por sua ex-esposa e reconhece que a família é importante. Felizmente putaria que o PT vinha implantando, considerando correto permitir pancadões de funk, queer museu, crianças vendo adultos pelados, presidente Lula aplaudindo um círculo de homens pelados um colocando o dedo no ânus do outro como algo de valor para a nossa cultura, kit gay que queriam incutir nas escolas ensinando crianças com menos de 10 anos a se masturbarem, etc. perdeu a força, e eu sabia que só perderia se ele tivesse sido eleito. Que bom, que bom. Não quero que ele perca para todo aquele lixo voltar. Essa é atualmente minha posição.

A distorção do significado de "ciência" atualmente

Hoje em dia, quando se fala "ciência" parece que é preciso usar algum outro predicado...ou a palavra perdeu o significado...primeiro, para podermos agir  - como um povo - dentro dos ditames científicos, teríamos que entender que é preciso acreditar em estudos de cientistas de diversos campos, pois ninguém, mesmo um cientista, tem domínio de todas as ciências...como coletividade, teríamos que confiar. 

E a confiança está bastante comprometida, pois ora dizem algo, ora dizem o oposto, tem "pesquisas científicas" encomendadas, o método científico não está sendo praticado em quase lugar nenhum, sempre se corre atrás de provas e muito pouco sobre contraprovas, e tudo isso acontecendo com financiamentos. Por exemplo, a uma indústria farmacêutica não interessa gastar recursos criando provas contra si mesma (até o tal Direito defende isso, ninguém é obrigado a criar provas contra a si mesmo, eu questiono isso, pois isso é imoral), então ela só investe em provas de que o remédio funciona, e sim, ela tem que apresentar laudos que comprovem a segurança do medicamento, mas isto porque ela é obrigada, não porque quer. Então só descobrem efeitos colaterais depois de muitos lucros e vítimas.

Além disso existe a "publicidade científica" que nem sempre corresponde com a ciência nos moldes antigos...se considera "cientifico" hoje é tudo o que é "oficial"...ou seja...tudo o que as forças políticas conseguirem aprovar com aparatos legais e financeiros, e com aspecto científico, seguindo protocolos os quais são aprovados, por sua vez, com mais ou menos flexibilização de acordo com a política do momento e, frequentemente, com o caráter corrompido do povo e cientistas de hoje,  a verdade não sobrevive. Vejo pessoas com bons diplomas, graduados e pós graduados que conseguiram negar a utilidade de máscaras diante de uma doença cujos dados ainda estamos obtendo, uma doença desconhecida. É o mesmo que desprezar a higiene só porque não se sabe se existem organismos patogênicos em um local. Uma "base científica" do primário antigo, que hoje deveria equivaler aos 4 primeiros anos do Ensino Fundamental, como o conhecimento de que é importante lavar as mãos,  já é superior ao comportamento dessas pessoas. Muitos percebem esta situação, e percebendo as contradições e equívocos de pessoas e até instituições que possuem referência como possuidores do conhecimento científico, passam a desconfiar da "ciência" e com toda razão. Só que a maioria, ao desconfiar da ciência, resolve apoiar tudo o que diz o contrário ou a põe em cheque, e isso sem critérios. Não tentam usam de um pensamento criterioso. E o resultado é o que se pode ver hoje, com tantas pessoas agindo de forma incoerente e sem respeito pelo razoável. Como desfazer isso? É o mesmo que recuperar a confiança depois de ter traído, ser perdoado e trair de novo: não se desfaz...há uma ou mais gerações que desprezarão a dita "ciência", seguindo seus próprios palpites ou de outros, sem maiores examinações.

No final fica assim: a grande maioria se divide em apenas dois grandes blocos de pessoas: uns, "donos da ciência" que já não é bem ciência, e outros "donos do conhecimento oculto" que não é conhecimento e nem é oculto, e sim popular, divulgado de boca a boca ou em redes sociais.

Henrique Gusmão

Inversão ou relativização de valores via democracia

O mundo está de ponta cabeça, é praticamente o oposto de como vejo as coisas.

Eu percebo que classes sociais diferentes terão mentalidades diferentes, e assim penso em como harmonizá-las e não em como aniquilá-las..

Aceito as diferenças entre homens e mulheres, e por isso não vejo necessidade de suprimi-las, e sim de adequá-las.

Não entendo como alguns querem tornar os sexos como simplesmente "construções sociais" introjetadas na mente do indivíduo, e ao mesmo tempo justificar gastos altos de saúde com transição física de sexo. Se foi introjetado, bastaria psiquiatria. Se não foi introjetado, então a diferença é natural e real.

Entendo que existem pessoas que são melhores que outras em diversos assuntos, reconheço as diferenças, por isso mesmo reconheço quando alguém tem algo a ensinar, quando deveria aprender e quando nunca irá aprender. É falso que "ninguém é melhor que ninguém", é verdadeiro que "ninguém é igual a ninguém". E também é verdade que "as pessoas mudam".

Reconheço diferenças de qualidades em ideias, coisas e pessoas, e por isso mesmo não sou guiado apenas pelas quantidades.

Também por isso, acho que um governo que realmente faça o melhor por um povo, deve ter organização para tal. O motorista de ônibus não dirige fazendo eleições de passageiros, o médico não exerce sua profissão deixando que a maioria dos pacientes decida sobre o tratamentos uns dos outros, nem empresários tomam decisões baseados na maioria dos votos de seus empregados. Muito menos os verdadeiros professores escolhem se dão lições ou ficam no parque de diversões baseados na maioria dos votos dos alunos. Por que um país deveria ser dirigido por votos de quem nem sequer queria votar?

Henrique Gusmão

O Caso Porta dos Fundos

O caso do atentado ao Porta dos Fundos foi criado e explorado - acredito eu que propositalmente - para fazer colar o discurso de esquerda de que a sociedade, sob o governo Bolsonaro, é fascista. Reparem que usaram a chamativa vestimenta do Integralismo, o que visualmente lembra os uniformes fascistas - detalhe: a Frente Integralista Brasileira não tem nada a ver com o caso, nem aprova tal coisa.

O problema é que tem muitos na direita que morderam a isca, como o ator Carlos Vereza que acabou fazendo um discurso com valores realmente fascistas ao justificar o suposto atentado e ainda tentar encaixá-lo como "vontade de Deus".

(avaliem a notícia e o vídeo:
https://www.jornaldacidadeonline.com.br/noticias/17963/carlos-vereza-quem-nao-sabe-brincar-nao-desce-pro-play-as-donzelas-da-porta-estao-indignadas)

Cuidado com atores! O Porta dos Fundos, o filme ridículo de um suposto grupo integralista numa fusão visual, devido ás máscaras, de Integralismo com terrorismo, o ator Carlos Vereza, tudo é teatral, tudo é manipulação de emoções. Tenho dito.

É preciso manter o Brasil à direita, mas a esquerda vai realmente fazer o possível para sabotar, e se deixarmos crescer o discurso de acusação de fascismo, de um lado e, de outro, discursos fanáticos que dão a entender que certos assassinatos são vontade de Deus, obteremos ou um fanatismo religioso que vai desembocar não em "amor ao próximo" mas em intolerância, censura e, por fim, tirania, ou em um fanatismo político com a volta da esquerda, intolerante, censora e tirânica.

Henrique Gusmão